Сразу несколько ведущих СМИ США, включая Wall Street Journal, The New York Times, Washington Post, сообщили об инициативах президента Джо Байдена по защите Бристольского залива, расположенного у юго-западного берега Аляски. Эта мера, как и многие другие шаги, предпринятые нынешней администрацией, направлены на то, чтобы изменить «промышленные законы» предшественника Трампа. По сути, наблюдается возврат к политике Обамы в области изменения климата и снижения выбросов CO2.
Уже подключилось Агентство по охране окружающей среды США (Environmental Protection Agency), которое готовит для Байдена соответствующий указ. Когда он его подпишет (а ждать, похоже, остается недолго), будет поставлен жирный крест на проекте разработки на Аляске месторождения меди и золота Pebble — том самом, который лоббировал 45-й президент.
Заокеанские экологи доказали, что в Бристольском заливе Аляски обитает половина дикой нерки на планете. Благодаря уникальной природе с ее бесконечными чистыми реками и озерами здесь на миллионы лет, как пишет журнал Nature, «сформировался разнообразный генетический портфель из нескольких сотен отдельных популяций нерки, и это разнообразие является ключом к продуктивности и долгосрочной устойчивости».
Каждый год без ущерба рыбным запасам здесь вылавливается около 38 миллионов рыб дикой нерки. Но все равно с точки зрения денег проект Pebble в десятки раз выгоднее. По мнению заокеанских экспертов, олигархат на Аляске выступил как враг государства, чья обязанность заключается, в том числе и в защите уникального наследия.
Чтобы было понятно, какие богатства стоят на кону, Wall Street Journal поясняет, что Уолл-стрит, по самым скромным оценкам, из-за отмены Pebble потеряет $ 300−500 млрд. доходов. По сути, речь идет о самом большом конфликте интересов между олигархатом и маленькими людьми, чья сила заключается только в избирательном праве.
В реальности за инициативами нынешнего хозяина Белого дома стоит острая борьба между демократами и республиканцами. Еще в ходе предвыборной программы сторонники Байдена продвинули проект под названием «Америка прекрасная», который после инаугурации 46-го президента был опубликован как программный документ.
В нем отдельно прописано спасение Бристольского залива от начавшейся в регионе добычи полезных ископаемых в верховьях рек Нушагак и Квичак. Наблюдатели отметили, что «Америку прекрасную» Байдену удалось хорошо продать избирателям", теперь приходится выполнять обещанное.
Казалось бы, нам, россиянам, какое дело до уникального Бристольского залива. Но если посмотреть на ситуацию шире, невольно напрашивается интересный вопрос. Смог бы Кремль отказаться от проекта по добыче золота и меди, сулившего доморощенному олигархату и крышевавшим их высоким чиновникам полтриллиона баксов?
По большому счету, даже неприлично об этом спрашивать, настолько очевиден ответ. Какая, к черту, нерка, когда доход в сотни раз больше. Конечно, хотелось ошибиться, но природу в матушке России загадили основательно.
К примеру, отдых в Ростове, на Дону, еще в 90-х был обязательным летним развлечением, благо что вода в реке была чистая. А сейчас течет натуральная помойка, в которую страшно даже по колено войти, не говоря уже о том, чтобы искупаться.
У нас не то, что олигархам, даже полупреступному среднему бизнесу, аффилированному с местными чинушами, разрешается гадить хоть в Дон, хоть в Волгу, хоть в Черное море, хоть в Байкал. В Штатах же, однако, Байден все-таки показал большую фигу даже Уолл-стриту в вопросах загрязнения Аляски. Поступок во всех отношениях достоин уважения.
Здесь есть важный момент: за океаном все чаще пишут о том, что демократических институтов самих по себе недостаточно, чтобы удержать сверхбогатых от концентрации политической власти для продвижения своих корыстных планов. В Америке «прижать к ногтю» олигархов становится общественно одобряемым деянием, тогда как в России имеет место фактическое табу на критику миллиардеров.
На путинском ТВ об «абрамовичах» не говорят, будто их в стране вообще нет. «Говорящим головам» можно высмеивать старого и больного человека — Байдена. Приветствуются насмешки над клоуном Зеленским. Поржать над Украиной — это вообще хит всех политических ток-шоу. А вот как «загребают» на приватизированных (читай украденных у народа) предприятиях деньги и на что их тратят доморощенные олигархи, почему-то показывать стесняются.
По большому счету, то, что сейчас происходит в России, очень похоже на настроения, которые имели место в США в ХХ веке. Тогда в Штатах власть выглядела хронически дисфункциональной, если речь заходила о политике, направленной против богатых. Наверное, так продолжалось бы и дальше, в ХХI веке, если бы не интернет, как альтернатива продажных СМИ.
Все просто: из-за свободы слова в интернете (в рамках закона) манипулировать общественным сознанием становится все труднее. Это, кстати, отмечают политологи во всем мире. Например, лакмусовой бумажкой за океаном является опрос общественного мнения, где отражается консолидированная позиция по отношению к Уолл-стрит. Большинство американцев выступает за повышение налогов для самых богатых, в том числе и потому, чтобы те не могли контролировать власть.
Считается, что на весах тайного и явного влияния на политические процессы «условная масса» олигархов должна быть небольшой. Иначе они смогут скупить или запугать законодателей и прокуроров, а также оказать влияние на контролирующие органы, препятствующие незаконному выводу капитала. Есть мнение, что совокупное богатство отдельного гражданина должно быть ограничено сверху. Иначе говоря, если имеется прожиточный минимум, то должен быть и прожиточный максимум…
В любом случае, в американском конфликте интересов между Уолл-стрит и маленькими людьми, живущими в районе Бристольского залива, победа досталась местным жителям только потому, что те не проголосовали за партию власти, республиканскую на тот момент.