Президент США Джо Байден в последние недели и месяцы допустил большое количество высказываний, которые были восприняты неоднозначно. Это если говорить языком «большой политики». А если говорить по-простому, без «политесов», он все больше производит впечатление выживающего из ума пенсионера. Причем возникает оно уже не только у россиян, но и у граждан других стран, включая политиков высшего эшелона.
То он перепутает украинцев с иракцами, то заявит, что «Путин вторгся в Россию», то поименует Мишель Обаму «вице-президентом США».
А намедни он пополнил копилку своих нелепых высказываний еще одним несусветным нонсесом. Комментируя вопиющее решение Генассамблеи ООН по приостановке членства России в Совете по правам человека, он заявил, что ей «нет места» в этой организации, потому что она допускает «грубые и систематические нарушения прав человека», а «российские войска совершают военные преступления».
«Я приветствую, что … подавляющее большинство голосов в Генеральной Ассамблее ООН выступило за исключение России из Совета по правам человека. Это важный шаг со стороны международного сообщества», — сказал Байден, уточнив, что данный шаг демонстрирует, как Россия превратилась «в международного изгоя».
— Президент США выдает желаемое за действительное, — поделился с «СП» своим мнением на этот счет эксперт Центра исследования проблем безопасности РАН Константин Блохин. - Одно дело — сделать «изгоем» какое-нибудь малое государство, не имеющее выходов к морю, а вот изолировать огромную Россию, которая, к тому же, в связке с Китаем, довольно-таки трудно. Есть же еще и другие государства, усиливающие сотрудничество на американской основе — та же Индия, на которую США вообще-то делают серьезную ставку в противостоянии с Китаем, на следующий же день после объявления Байденом запрета на импорт российской нефти заключила с нами большой нефтяной контракт и теперь ведет обсуждение перевода товарооборота с Россией на расчеты в нацвалютах.
Сейчас все международное сообщество функционирует по принципу «закона джунглей», находясь в стадии усиливающейся трансформации в связи с обрушением однополярного миропорядка во многополярный. ООН демонстрирует свою низкую эффективность в условиях, когда Запад дико попирает свои же собственные ценности, и даже давний союзник США Саудовская Аравия теперь обсуждает с Китаем переход в нефтеторговле на юани. Что это, как не новый многополярный мир, в котором термины рухнувшего однополярного не работаю?
«СП»: — Сможет ли Байден эффективно руководить США в таких условиях, учитывая его постоянные «словесные перлы»? К тому же, мировые лидеры один за другим начинают сомневаться в его «когнитивных способностях», а в самих США врачи начинают говорить, что его поведение ставит под угрозу нацбезопасность Соединенных Штатов. С учетом этого он долго сможет «находиться у руля»?
— Изначально было понятно, что он — «президент одного срока». Учитывая его возраст, ему бы до конца срока дай бог продержаться, вот его политическая программа-максимум. При этом я, признаться, не считаю, что ему могут объявить импичмент.
Во-первых, это сама по себе довольно сложная процедура и долговременная процедура, еще и демократы контролируют Конгресс. Во-вторых, он — не Трамп, на которого окрысился политический истеблишмент США за «несистемность» и, фактически «открыв охоту», сделал все, чтобы убрать с политического Олимпа.
Байдену особо никто препятствий не чинит, он представляет традиционные элиты США, являясь, скорее, их символом, так что он находится во внутриполитической «зоне комфорта» вместе с Камалой Харрис. Что же касается того, как он управляет и что говорит, то понятно, что за него все делает его окружение, его помощники и советники. Так что, думаю, досидит он с богом свой срок, да и все.
«СП»: — А если вдруг Байден произнесет сакральное «я устал, я ухожу», скажем, в связи с резким ухудшением здоровья? Поговаривают же, что у него болезнь Альцгеймера. Могут тогда американцы, образно выражаясь, «поменять коня на переправе»? И на кого? Кто-то же ведь направляет за Байдена США по выбранному курсу, раз Байден — скорее символ, чем реальный политик?
— Если с ним случится что-то экстренное, то, по американской конституции, человеком № 2 в американской политике является вице-президент Камала Харрис. Однако реальной силой, которая руководит Соединенными Штатами, является deep state, «глубинное государство» — бюрократия и номенклатура в ключевых сферах американской жизни. Его элементы есть и военно-промышленном комплексе Америки, на Уолл-стрит, среди экономистов, и среди разветвленной сети аналитических центров вроде корпорации Rand, занимающихся выработкой внешней и внутренней политики.
Американские же президенты — по сути, просто менеджеры, два срока по 4 года и на покой. А «глубинное государство» — несменяемая десятилетиями бюрократия, которая реально руководит не только всеми вышеперечисленными сферами, но и транснациональными американскими корпорациями, ведущими свою деятельность по всему миру. Если всего 20−30 лет назад deep state относили к теории мирового заговора, а сегодня это вполне общеупотребительный термин. Вот кто по сути по-настоящему руководит Америкой.
«СП»: — То есть выделить каких-то конкретных людей в ее руководстве невозможно? И те, кто говорит, например, о Соросе, Рокфеллерах и прочих — просто заблуждаются?
— Во-первых, тот же Сорос тривиален. Его возможности, на мой взгляд, сильно преувеличены. Хотя бы потому, что его финансы не идут ни в какое сравнение с финансами того же Билла Гейтса или Джеффа Безоса. Сорос, скорее, просто публичная личность, только и всего.
Во-вторых, 3−4 человека управлять США не могут просто в силу физических возможностей. Но то, что у руля Америки стоит группа финансистов, политиков, представителей ВПК — факт. Но конкретных личностей назвать не представляется возможным.
«СП»: — Получается, заговаривающийся Байден полностью отвечает их интересам, раз ему, как выясняется, никто палки в колеся не вставляет, в отличие от Трампа?
— Получается, что так. Тот же Рейган тоже страдал болезнью Альцгеймера, и заговаривался, и без карточек-подсказок не обходился, но это не помешало ему войти в историю как одному из самых сильных президентов США. Ведь все последующие президенты просто сравнивались с ним. И тот же Трамп, и Байден, которому дай бог срок досидеть до конца.
Кто его сменит — не знаю. Трамп под вопросом, поскольку тоже возрастной уже, да и ковид еще никуда не ушел, так что все может быть. Хотя среди республиканцев ни по харизматике, ни по масштабу личности с Трампом не сравнятся ни Рубио, ни Коттон, ни Тед Круз. Да и среди демократов налицо явный кризис лидерства.
Все дело в том, что в 90-х годах прошлого века западные элиты настолько впали в эйфорию одномоментно возникшего однополярного мира, что сильно расслабились и во внешнем курсе, и во внутреннем. Китай тогда рассматривался США как «бесплатное приложение» к американской экономике. Бжезинский презрительно именовал Россию «черной дырой», мы вообще, по его расчетам, должны были к нынешнему году распасться на мелкие государства. Так что в среде американских политических элит попросту отпала нужда в сильных лидерах. Нужны были исполнители-управленцы, которых легко было контролировать. Да и в Европе мы позабыли о сильных лидерах, Жак Ширак и Герхард Шредер были последними «зубрами».
После таких слов эксперта на ум почему-то приходит поговорка «у семи нянек дитя без глаза». С высоты этой проверенной веками народной мудрости на Европе, ни тем более Америке точно не позавидуешь.